Resultado en diferencias en velocidades sorprendente (o raros mas bien)

[John Wesley Hardin]

Esta prueba de diferencias de velocidades entre un revoler de 6 pulgadas de cañon y otro de solo 2" se me hace raros o sorpresivos, pierden poca velocidad para tanta diferencia en el largo de cañon. Entre uno de 4" y uno de 6" no se me haria tan raras las diferencias, pero si entre uno tan pequeño y otro mucho mas largo.

¿Porque creen que seria?, ¿por que se usaron polvoras de quemado rapido? ¿que las marcas de cartuchos sean de tengan los componentes casualmente que menos les afecte la diferencia de largo de cañon?, ¿o seria el tipo de twist da cada tipo de modeo de aras (creo que la marca era la misma)

 

[John Wesley Hardin]

Resumen de las velocidades del video anterior:



Winchester .38 Spl. 125 grais +P JHP

S&W model 686 S&W model 60
6” Inches 2” Inches Diferencia

917 fps 837 fps
871 fps 880 fps
928 fps 852 fps

2716 2569

905 fps 856 fps 49 fps

Handload .357 Magnum 125 grain HP (Polvora 231 Winchester)

1102 fps 1039 fps
1100 fps 1015 fps
1100 fps 1041 fps

3302 3095

1101 fps 1032 fps 69 fps

Federal -357 Magnum 158 grainssoft noses

1192 fps 1133 fps
1240 fps 1113 fps
1232 fps 1090 fps

3664 fps 3336

1221 fps 1112 fps 109 fps

 

[John Wesley Hardin]

En el sitio de ballistic by inch hay diferencias hasta de 300 pies por segundo entre esos dos largos de cañon en el .357 y .38 spl. en kis cañones de prueba. En cañones reales pueden variar pero a veces tambien la diferencia es mayor a tan solo 50, 60 o 100 fps.

BBTI - Ballistics by the Inch :: .38 Special Results

BBTI - Ballistics by the Inch :: .357 Mag Results

 

[TF]

Esa no es lamentablemente una buena comparación... para ello se necesitaría tomar un revolver de caño largo e ir cortando el caño para medir las velocidades.

O tomar 10 armas de exactamente el mismo modelo y largo de cañón (y entre ellas seguro hay bastantes diferencias) y compararlas con otras 10 de otro modelo y largo de caño.

Los revólveres por las diferencias en las recámaras en general y en cada alveolo en particular (en ese ejemplo además se comparan recámaras e 357 mag vs 38 spl), ángulo y extensión del cono de forzamiento, dimensiones, tipo de estriado y paso de estrías del cañón, y luz entre tambor y cono de forzamiento dan resultados MUY dispares entre arma y arma. Y a esto sumar tipo de bala y de pólvora. No se puede asumir genéricamente "X largo de caño da Y velocidad"

 

[Hunter777]

Esta prueba de diferencias de velocidades entre un revoler de 6 pulgadas de cañon y otro de solo 2" se me hace raros o sorpresivos, pierden poca velocidad para tanta diferencia en el largo de cañon. Entre uno de 4" y uno de 6" no se me haria tan raras las diferencias, pero si entre uno tan pequeño y otro mucho mas largo.

¿Porque creen que seria?, ¿por que se usaron polvoras de quemado rapido? ¿que las marcas de cartuchos sean de tengan los componentes casualmente que menos les afecte la diferencia de largo de cañon?, ¿o seria el tipo de twist da cada tipo de modeo de aras (creo que la marca era la misma)

Habría que ver también el gap que tiene entre el cilindro y el cono de forzamiento, la mínima diferencia puede hacer que resulte en una fuga de gas mayór, además de las otras características de las recámaras, juego que pueda tener el cilindro etc.

Yo le voy más a pruebas como las que menciona el compañero de la página "ballistics by the inch" ahi te dan todas las variables para las pruebas

 

[John Wesley Hardin]

Esa no es lamentablemente una buena comparación... para ello se necesitaría tomar un revolver de caño largo e ir cortando el caño para medir las velocidades.

O tomar 10 armas de exactamente el mismo modelo y largo de cañón (y entre ellas seguro hay bastantes diferencias) y compararlas con otras 10 de otro modelo y largo de caño.

Los revólveres por las diferencias en las recámaras en general y en cada alveolo en particular (en ese ejemplo además se comparan recámaras e 357 mag vs 38 spl), ángulo y extensión del cono de forzamiento, dimensiones, tipo de estriado y paso de estrías del cañón, y luz entre tambor y cono de forzamiento dan resultados MUY dispares entre arma y arma. Y a esto sumar tipo de bala y de pólvora. No se puede asumir genéricamente "X largo de caño da Y velocidad"

Habría que ver también el gap que tiene entre el cilindro y el cono de forzamiento, la mínima diferencia puede hacer que resulte en una fuga de gas mayór, además de las otras características de las recámaras, juego que pueda tener el cilindro etc.

Yo le voy más a pruebas como las que menciona el compañero de la página "ballistics by the inch" ahi te dan todas las variables para las pruebas

Si desde luego yo se que esta prueba no es algo que se pueda afirmar sea aplicable para decir que un revolver no pierde tanto con tanta diferencia en cañon. De eso si me queda claro.

Solo me daba curiosidad porque en esta ocasion en particular saldria tan poca diferencia. ¿Que seria lo que lo causo?

Por ejemplo en ballistic by inch se ve incluso ya en armas de fuego reales, no en cañones de prueba como en la parte de arriba, si no en armas reales por ejemplo el Python que probaron de cañon de 6 pulgadas da mucho menos velocidad que el Korth que esta inmediatamente antes que el de 5.8 pulgadas (e icluso armas de otras marcas con cañones de 4 o hasta 3 dan iguales o mejores resultados). Ahi supongo que tiene que ver con el twist del cañon, la holgura del mismo cañon o algo asi.

Pero aqui como eran armas de la misma marca, ambas S&W esperaba resultados menos impredecibles. Y no encuentro la razon del porque.

 

[John Wesley Hardin]

Tambien pense en el gap del cilindro y cañon que puede ser mucho menor en el de 2 que en el de 6, en los revolveres del video. Pero aunque en esos gap se pierde velocidad, no se pierde tanta como para perder 100 o 200 fps por ahi. Digo que no se debe perder tanto porque por la historia sabemos que en los revolveres que sellaban ese gap como en el Nagant o Pieper, si habia algo de ganancia de velocidad, pero no era tanta o tan significativa. Por eso se dejaron de hacer ese tipor de revolveres: Se penso que la ganancia no era tanta para justificar la complicacion del mecanismo en sellar el gap.