Novedades
  • .

XM-5 y 6.8X51

John Wesley Hardin

Moderator
Registrado
24 Mar 2006
Mensajes
17,898
Likes recibidos
196
Ubicación
Tombstone
Se que no es nueva la noticia, pero no he visto ninguna opinion de ustedes sobre la sustitucion de los M-4 por el rifle Sig Sauer XM-5 y la adopcion del nuevo calibre 6.8X51 mm (un calibre con demasiadas presiones por cierto, supuestamente para en rifles de cañon corto sacar 3000 pies por segundo de velocidad).

¿No es como volver al viejo 7.62X51? (con sobrepresiones)

O cuaquier opinion o informacion que tengan de este nuevo rifle y calibre:

sig-ngswcontract-2.jpg

fd6d415fbf1252c7bf9746fd6acab12ffb8ccb16.jpeg
 
A mi en lo personal, no me gusto el rifle, como tal no es un rifle "feo" pero no propone nada nuevo y no creo que funcione contra otros rifles de asalto por el solo hecho de ser un arma de 20 balas en el cargador(se siente como un retroceso), creo que cualquier arma de asalto moderna tendria que ser bull pop y un calibres del cual modernizandolo llegaria a ser un excelente calibre militar seria el .25 remington ya que es el punto medio entre el 7.62 nato y el 5.56 nato
 
coincido

es un calibre multi proposito, ni es de a qui ni de aya, veo dificil que sustitulla al 5.56x45, is tiene punch pero creo que le faltan prestaciones. hay calibres especificos que han salido para un fin como el El cartucho 4.6x30 mm, que son predominantes aunque escasos, pero gracias por el tema
 
A no ser de la novedad.....que ya no es novedad de tener la mayor parte del casquillo o vaina compuesta de polímero , no le veo otra novedad.

Muy parecido al 7-08 REM o al 260. no se porqué siempre le buscan tres pies al gato , sabiendo que tiene seis, sólo se ganan uno pies más de velocidad, pero casi es lo mismo,

Es buscar broncas a un problema inexistente, sólo es inventar cosas , según con prestaciones mayores, que resultan ser mínimas, salvo el ahorro de peso cuando se carga mucha munición , no le veo otra ventaja real.
 
A no ser de la novedad.....que ya no es novedad de tener la mayor parte del casquillo o vaina compuesta de polímero , no le veo otra novedad.

Muy parecido al 7-08 REM o al 260. no se porqué siempre le buscan tres pies al gato , sabiendo que tiene seis, sólo se ganan uno pies más de velocidad, pero casi es lo mismo,

Es buscar broncas a un problema inexistente, sólo es inventar cosas , según con prestaciones mayores, que resultan ser mínimas, salvo el ahorro de peso cuando se carga mucha munición , no le veo otra ventaja real.

El casco es en parte de bronce pero la parte trasera es de acero, para hacerlo mas resitente a las presiones. Trabaja con una maxima presion de 80,000 PSI, mientras que por ejemplo creo que el .308 tabaja con una maxima presion de 63,000 psi. Y todo para conseguir los famosos 3,000 pies/segundo desde un cañon corto.

Pero todo eso quiero suponer que hace que el cartucho y en general el rifle y los cañones sean mas caros. El cartucho necesita un diseño especial de varias partes, mas partes que las que necesita un cartucho normal, y el rifle necesita aguantar mayores presiones y el cañon va a sufrir mayor desgaste. Supongo que se tiene que cambiar mas rapido que uno normal. Al final el costo de armar las tropas va a salir super-caro.

Por cierto una version comercial de Sig Sauer muy similar, el MCX- Spear, cuesta la humilde cantidad de 8,000 dolares.

MCX SPEAR - 277 SIG FURY | SIG SAUER MCX series of rifles

Hubiera sido mas fácil volver a los 7.62X51 (FAL FN, G3, AR-10, M-14). Claro no alcanza la velocidad requerida por las especificaciones de las fuerzas armadas desde un cañon corto, pero seria mucho mas barato de suplir a las tropas.

El retroceso tambien yo creo va a ser algo que va a dar de que hablar. 140 grains a 3000 piesXsegundo desde un cañon corto debe ser algo a considerar. Se supone que el silenciador con que viene el rifle ayuda (¿que por cierto no veo como?). Pero va a seguir teniendo el retroceso parecido al 7.62X51 si no es que mayor. Y no se cuanto afecte en especial con reclutas mujeres. Y se supone que en parte por eso dejaron atras al 7.62X51.

Se que la experiencia en Afghanistan le hizo saber a los Norteamericanos que en escenarios como las montañas de Afghanistan se requiero un disparo muy largo y potente, lo cual el 5.56X45 no era suficiente en algunos casos. No se mucho de tacticas y logistica militar, pero a lo mejor necesitaban mas bien regresar a lo que hacian en la II Guerra Mundial, que cada peloton estaba armado con diferentes armas y a veces en diferentes calibres (BAR, Garand, Carabinas M-1 y Subametralladoras Thompson o M-3). Se que es mas dificil la logistica de suplir las municiones, pero ya lo hacian en la II Guerra. Los ex-paises sovieticos y del pacto de Varsovia tambien lo hacian, algunos iban armados con AK-47 o 74 de alcance intermedio, y Dragunovs 7.62X54 de largo alcance. Pero desde luego estoy lejos de saber como manejar y suplir a un peloton.
 
Última edición:
El casco es en parte de bronce pero la parte trasera es de acero, para hacerlo mas resitente a las presiones. Trabaja con una maxima presion de 80,000 PSI, mientras que por ejemplo creo que el .308 tabaja con una maxima presion de 63,000 psi. Y todo para conseguir los famosos 3,000 pies/segundo desde un cañon corto.

Solo para completar lo anterior, parece que va a haber tambien un cartucho de este calibre solo de bronce, pero cargado a menores presiones para practicas. No para combate real si no solo para practicas. Pero un 6.8X51 a menores presiones no es muy distinto a un 7.62X51 o a uno de esos nuevos 6.5 Creedmore. No se como que estan dando vueltas en circulo y vuelvan para atras al 7.62X51 al final.


Habia otro calibre 6.8mm en propuestas anteriores, era un 7.68X45, usaba los mismos casquillos que el .223, o sea que era facil convertir cualquier rifle AR-15, similares u otros 5.56X56 (.223) a ese calibre 7.68X45. Solo aumentaba el calibre de la bala. Claro no era tan potente como este nuevo 7.68X51.
Parece que otra razon es que quieren que la nueva carga atraviese las posibles nuevas armaduras o chalecos blindados de los enemigos de EEUU, ¿pero no se si eso se pueda lograr con un cartucho menos potente y con puntas de algun material mas penetrante?
 
Última edición:
En sitios Gringos he visto posiciones encontradas, hasta en ex-militares, algunos que se ven como felices por el cambio (como el armero de Browsnell), y otros que practicamente preguntan si los mandos del ejercito se volvieron locos. Por eso queria ver opiniones de los rifleros de aqui del foro.
 
Yo pensé que el cartucho 6.8 x 51 estaba compuesto por el casquillo de un polímero especial y sólo la parte de atrás era de acero, la parte del culote, tal vez me equivoqué, pero algo había leído.

Viendolo de cerca se parece mucho a un cartucho calibre 7-08 de los 80´s que buscaba una trayectoria mas tensa en una bala mas ligera y aerodinámica, con mayor alcance teórico.

También había leído que había muchas opiniones encontradas, unos a favor ,otros en contra , pero para mí todos esos cartuchos raros de nueva generación , así como sus armas tienen poca vida y éxito, ¿ porqué los hacen o fabrican?.......


PORQUE SE PUEDE HACER....SÓLO POR ESO.

Tendrían , que estandarizar a todos sus ejércitos y a sus aliados, una tarea harto complicada, tediosa y cara.......no creo que vaya a prosperar.
 
Tendrían , que estandarizar a todos sus ejércitos y a sus aliados, una tarea harto complicada, tediosa y cara.......no creo que vaya a prosperar.



Si pues todavia se pueden arrepentir (tal vez lo mas razonable es que lo hagan), peroooooooooooooooo............................. Por lo pronto creo que vi en un video de internet que ya ordenaron 120,000 de esos rifles ......... Whaaaaaaaattttt????

Porque no los quieren para franco-tirador o Marksman, los quieren para todos los soldados de primera linea.
 
Última edición:
Seguramente tendrá todavía una larga curva de desarrollo... y de adopción, o no.

El calbre es muy similar en retroceso al 7.62x51, y el arma y su munición son relativamente pesadas. El arma es grande, sobre todo con el supresor. Tiene sólo 20 tiros.

Teóricamente los motivos por lo que se diseñó este calibre son:

1- Trayectoria tensa y mucho alcance debido a la alta velocidad inicial y buen coeficiente balístico del proyectil. Se logra con un caño relativamente corto (15") gracias a las grandes presiones que hace posible el inserto de acero en la base del casquillo. El cañón tiene un material especial para aguantar muchos miles de tiros con estas presiones. También hay una mira óptica con distanciómetro y software balístico built-in para facilitar el tiro a medias y largas distancias. También el calibre está pensado (y mejor en este caso) para ametralladoras livianas.
2- Capacidad de penetrar chalecos blindados modernos con placas rígidas.

En cuanto al punto 1, muy pocos soldados realmente necesitan estas capacidades adicionales. En la guerra moderna como se demuestra ahora en Ucrania el 90% de los soldados de tierra están manejando drones, telecomunicaciones, artillería, misiles de hombro contra vehículos terrestres o aéreos, etc. o haciendo tareas de mantenimiento y logística para soportar estas unidades. Sólo unas pocas unidades en el frente de batalla (y según cuales sean las condiciones del terreno) van a poder sacar provecho a un arma de este tipo. Los demás van a estar mucho mejor servidos con un M4 o incluso un PDW.
También para combate CQB seguramente será mejor la maniobrabilidad del M4 o sus variantes.
Los que realmente van a hacer tiros a 600+ m probablemente usen otro tipo de miras que las de tipo hi-tech poin and shoot que desarrollaron en conjunto.

En cuanto al punto 2, está por verse cuán valiosa realmente será esta capacidad en la vida real, pues la capacidad de penetración del proyectil se degrada con la distancia y la consiguiente pérdida de velocidad, y con los ángulos de impacto un poco mayores a 30º.

Es todo un desarrollo que hasta el momento se parece más al camello (caballo diseñado por un comité) que a una idea brillante... el tiempo dirá.

Creo que se perdió bastante la gracia al no poder encontrar todavía una munición de casquillo liviano (polímero) que cumpla con las exigencias, para así por lo menos aligerar el peso del nuevo sistema.
 
Cita TF: "
En cuanto al punto 1, muy pocos soldados realmente necesitan estas capacidades adicionales. En la guerra moderna como se demuestra ahora en Ucrania el 90% de los soldados de tierra están manejando drones, telecomunicaciones, artillería, misiles de hombro contra vehículos terrestres o aéreos, etc. o haciendo tareas de mantenimiento y logística para soportar estas unidades. Sólo unas pocas unidades en el frente de batalla (y según cuales sean las condiciones del terreno) van a poder sacar provecho a un arma de este tipo. Los demás van a estar mucho mejor servidos con un M4 o incluso un PDW.
También para combate CQB seguramente será mejor la maniobrabilidad del M4 o sus variantes."

Entonces ¿Crees mas bien que el futuro de los rifles de infantería sea una combinación de estos como fue en la II Guerra Mundial?.

A mi después de las quejas de 5.56X45 (.223) en Afganistán se me hacia lo mas lógico que pasara (aunque yo me imaginaba una combinación de 7.62X51 y 5.56X45 en cada unidad, no tanto un calibre nuevo).

En muchos sitios como que afirman o creen que este nueva XM-5 va a ser el único rifle de los soldados de primera linea en la batalla (y quizás dejen el 5.56 como antes dejaban la carabina .30 M-1 para los que no estaban en la primera linea, aunque muchos oficiales de la 1er linea los usaban). Otros creen que el XM-5 solo va a ser para tiradores designados (pero creo que eso ya se hace con diversos 7.62X51, y es un pedido de muchas unidades para ser solo de tirador designado.
 
Última edición:
Quote TF "En cuanto al punto 2, está por verse cuán valiosa realmente será esta capacidad en la vida real, pues la capacidad de penetración del proyectil se degrada con la distancia y la consiguiente pérdida de velocidad, y con los ángulos de impacto un poco mayores a 30º"

Hay un video del de "Military Arms Channel" que trato de reproducir el efecto usando otros calibres similares con rifles de cerrojo con cañón mas largo (ya que comprarse un rifle de 8,000 o 10,000 dólares mas la munición original debe ser difícil solo para hacer una prueba). Uso incluso algún calibre Magnum, y la mayoría si no es que todas no pudieron atravesar las placar anti blindaje que usan ahora para rifles de alto poder.

Claro la prueba se hizo con calibres similares y cañones mas largos para tratar de reproducir la velocidad de salida del nuevo 6.8X51 militar, pero no se hizo con un rifle y munición autentico. Faltaría ver que sucede.

También existe una munición que es para practica a mucho menos presión con todo el casco de bronce. Creo que al final se va a terminar usando mas esa variante. Que no tiene ninguna ventaja sobre un .308 o 7.62X51 normal.

Y también aunque en varios videos varias aficionadas femeninas fueron invitadas a probar el nuevo rifle, yo creo que si para el personal femenino de las fuerzas armadas si va a ser un problema tanto el peso del arma, el peso de los cartuchos y el retroceso. Por cierto no se si en esos videos que invitaron a varios youtubers de armas a probarlos solo usaron munición 6.8X51 de practica, o si utilizaron las que están a presiones mas altas.
 
El uso de munición 6.8x51 con presión normal y casquillo todo de bronce es principalmente para entrenamiento, pues los polígonos de tiro de las bases militares USA tienen una reglamentación muy estricta sobre el alcance de la munición a ser utilizada en ellos.
Algo así también había sucedido con la munición 30-06 previo a la WWII, la munición original era una punta spitzer de 150 gr @ 2.750 fps; luego en el periodo entreguerras se adopta la munición mejorada M1 con punta spitzer boat tail de 172 gr @ 2.640 fps que amplió mucho el alcance efectivo y el máximo, pero como excedía las distancias de seguridad en los campos de tiro se tuvo que hacer la carga M2 (la que se usó predominantemente en la WWII en los Garand) que era nuevamente una punta spitzer de 152 gr @ 2.805 fps.
 
Cita TF: "
En cuanto al punto 1, muy pocos soldados realmente necesitan estas capacidades adicionales. En la guerra moderna como se demuestra ahora en Ucrania el 90% de los soldados de tierra están manejando drones, telecomunicaciones, artillería, misiles de hombro contra vehículos terrestres o aéreos, etc. o haciendo tareas de mantenimiento y logística para soportar estas unidades. Sólo unas pocas unidades en el frente de batalla (y según cuales sean las condiciones del terreno) van a poder sacar provecho a un arma de este tipo. Los demás van a estar mucho mejor servidos con un M4 o incluso un PDW.
También para combate CQB seguramente será mejor la maniobrabilidad del M4 o sus variantes."

Entonces ¿Crees mas bien que el futuro de los rifles de infantería sea una combinación de estos como fue en la II Guerra Mundial?.

A mi después de las quejas de 5.56X45 (.223) en Afganistán se me hacia lo mas lógico que pasara (aunque yo me imaginaba una combinación de 7.62X51 y 5.56X45 en cada unidad, no tanto un calibre nuevo).

En muchos sitios como que afirman o creen que este nueva XM-5 va a ser el único rifle de los soldados de primera linea en la batalla (y quizás dejen el 5.56 como antes dejaban la carabina .30 M-1 para los que no estaban en la primera linea, aunque muchos oficiales de la 1er linea los usaban). Otros creen que el XM-5 solo va a ser para tiradores designados (pero creo que eso ya se hace con diversos 7.62X51, y es un pedido de muchas unidades para ser solo de tirador designado.
Yo creo que los tiempos de "one size fits all" ya se acabaron hace rato... ahora hay una panoplia de armas de uso especializado, y entre las de uso más general hay algunas que se adaptan mejor a ciertos usos y teatros de operaciones que otros.
 
Arriba