Tirofino
Moderator
El fin de la historia
El almirantazgo británico recibe de boca del capitán de la Clio, la novedad de que las Malvinas han sido "recuperadas", y que se encuentran bajo la administración de un súbdito de su Majestad.
Con el objeto de formar un gobierno permanente se designa al Teniente de Marina Henry Smith gobernador del archipiélago. Dos navíos son destinados a llevar a los nuevos gobernantes hasta las islas.
Los buques Challenger al mando del capitán Seymaun, y Hospeful al mando del teniente Rhea, arriban a Puerto Soledad el 18 de enero de 1834. En esta ultima viaja el designado gobernador Smith.
Ya en contacto con los colonos refugiados, Smith iza el pabellón británico y organiza la cacería de los ocho hombres, los cuales huyen al interior de la isla. Pero el tiempo y las privaciones provocan que, uno a uno, los gauchos se entreguen ante las nuevas autoridades.
El 7 de marzo de 1834, sin municiones ni comida, Antonio Rivero es el ultimo en entregarse. El destino de los ocho hombres continua en la bodega de un barco anclado en el río Támesis, en Londres. Fueron llevados hasta allí para que un tribunal de justicia decidiera su destino.
Existe una versión de la historia que relata como los hombres son juzgados y declarados inocentes, aduciendo que la conducta de ellos esta amparada por el principio de "rebelión justificada", ya que era evidente que se estaba cometiendo una injusticia con ellos al privarlos de lo mínimo necesario para sobrevivir, mientras que la autoridad isleña en ese momento no actuaba para modificar estos hechos.
Otra versión indica que el juicio comenzó y que los tribunales británicos se declararon incompetentes para juzgar a los gauchos, aduciendo que los crímenes no fueron cometidos en territorio británico, y por lo tanto están fuera de su influencia.
La realidad de lo acontecido es que nunca se celebro juicio alguno sobre ninguno de los involucrados, y luego de unos meses, todos los peones fueron llevados a Montevideo, en donde fueron dejados en libertad. A partir de este punto, nada se sabe sobre el destino de siete de los involucrados.
En cuanto a Antonio Rivero, existen versiones de que murió el 20 de noviembre de 1845, a los 37 años de edad, bajo el mando del general Lucio Mansilla en el combate en que las fuerzas argentinas se enfrentaron con la escuadra anglo francesa en la Vuelta de Obligado. Sin embargo, varios historiadores afirman que murió mucho después, mientras trabajaba en una estancia de Entre Ríos como capataz.
Algunas conclusiones
Lo que sigue forma parte de mis propias conclusiones. Están basadas en lo escrito anteriormente y bien pueden o no ser compartidas por otros.
Lo primero que se me ocurre es denominar a la conducta de Rivero y los siete restantes hombres como un asesinato. De forma premeditada, se unieron, se hicieron de los medios necesarios para llevar a cabo su cometido y lo consumaron sin importarles las consecuencias sobre otros seres humanos.
Si estos actos se realizaron con el objeto de reconquistar la tierra usurpada es un tema debatible. Los hombres no eran gente que se llevara bien con la autoridad, ni en el continente ni en las islas. Su sentido de nacionalidad y pertenencia hacia la tierra había sido minado por los sucesivos abusos (justos e injustos) que habían padecido a lo largo de su vida. Ellos eran los habitantes mas viejos de las islas y habían visto y sufrido todo tipo de atropellos de manos de sus propios compatriotas, de los inmigrantes que con ellos vivían y de los extranjeros que ocasionalmente visitaban las islas.
Para ellos era habitual convivir con la violencia y la falta de orden. Durante toda su estadía en Malvinas, pero con mayor frecuencia a partir de que Vernet se desligara de sus responsabilidades, fueron testigos y vivieron atrocidades constantemente. Imagino que este modo de vida induce a pensar en el "sálvese quien pueda", en lugar de pensar en un plan social común.
Y también puede influir negativamente en la escala de valores que se tiene, en donde se empieza a cuestionar hasta donde los actos que se cometen están bien o mal.
Tampoco es adecuado resumir los motivos de los actos a la simple cuestión del pago de sus haberes. Si bien esto es muy importante, dadas las condiciones de vida en las islas, no justifica ni amerita tal accionar. Considero que la cuestión de los salarios fue la "gota que derramo el vaso", y que llevo a los desgraciados acontecimientos posteriores.
Sin entrar en detalles sobre los legítimos derechos argentinos a ejercer la soberanía de Malvinas, la ocupación nacional del archipiélago comenzó como un emprendimiento comercial, en donde no existía un arraigado sentido de argentinidad en ello. Los actos que llevaron a poblar Puerto Soledad no estuvieron signados por el patriotismo, sino por la ganancia comercial.
Mientras tanto en Buenos Aires, las luchas internas repercutían desfavorablemente para brindar un apoyo real y efectivo que defendiera con hechos y recursos el derecho de soberanía. Los actos de gobierno con respecto a Malvinas carecían de la necesaria doctrina y voluntad de los hombres involucrados para "hacer patria". Solo se apelaba al patriotismo en la medida que esto favoreciera intereses particulares.
En ese marco es que se produjo la invasión inglesa de la isla, y dentro de ese mismo marco es que se actúo posteriormente, limitándose la acción del gobierno argentino al reclamo diplomático pero sin ninguna acción material o disuasiva que lo respaldara.
Y esto perduró a lo largo del tiempo en los futuros gobiernos, hasta el punto de tener que escuchar de boca de quien con el tiempo seria presidente de la nación, Domingo Faustino Sarmiento, la siguiente declaración publicada en el diario "El progreso" el 28 de noviembre de 1842 con respecto a Malvinas: "La Inglaterra se estaciona en la Malvinas. Seamos francos: esta invasión es útil a la civilización y al progreso".
Paso un año desde que la Clio abandonó Malvinas hasta que el primer gobernador inglés arribó a las islas. Un barco desde Buenos Aires podía tardar, como mucho, un mes en llegar a Puerto Soledad. Sin embargo no se tomaron las medidas pertinentes como para reocupar el archipiélago, y fortificarlo en caso de que fuera necesario defenderlo. No se tomo la misma decisión ni el mismo empeño en defenderse del invasor que se había tenido durante las tres invasiones a nuestra capital a finales del siglo 18 y principios del 19.
Los ingleses "hicieron su negocio". El rédito que significaba en aquel momento la fauna marina de la zona, mas el control de las rutas de navegación entre océanos bien valían el costo de tomar un conjunto de islas prácticamente deshabitadas y peor defendidas. Esto no significa que lo que hicieron este bien, porque establecer derechos por el solo hecho de contar con mayores medios bélicos solo significa piratería y prepotencia. Pero muestra a las claras que Londres tenia mas visión y resolución que Buenos Aires para lograr sus propósitos, y eso sí es digno de valorar.
Final
Si todavía alguien recuerda la introducción de este relato, habrá pensado que la historia del incidente de los peones en Malvinas era una trágica y gloriosa historia mas, de las tantas que se han escrito (y también inventado) sobre la época en que nuestro país estaba aún en pañales y caminaba hacia la consolidación de su territorio.
A medida que se desarrolla esta historia, he tratado de explicar cuales fueron los hechos ocurridos, tratando de que lo sucedido hable por sí solo.
Fuera de toda duda, contar una historia en donde un grupo de hombres de baja condición social y recursos limitadísimos se revela contra la autoridad establecida, la somete, y edifica sus propias reglas, es atrayente. Si a lo anterior se le suma que esta historia ocurrió en Malvinas, con todo lo que eso significa para los argentinos, sumarle patriotismo, nacionalidad, etc, la hace aún mas interesante.
Pero esta historia "adaptada" solo sirve para exaltar valores que no son los que realmente motivaron los hechos ocurridos. Al mismo tiempo oculta las verdaderas enseñanzas que podemos aprender de lo que realmente paso.
Sin embargo, desde mi punto de vista, los hechos reales que ocurrieron en ese pequeño poblado hace ya mas de un siglo y medio sirven para mostrarnos que país éramos, que país somos actualmente, y lo que podríamos llegar a ser si tratáramos de destilar las enseñanzas que nos muestran los hechos ocurridos.
Por último, creo acertado afirmar que lo que pasó, ya pasó y nosotros no podemos cambiarlo. Pero lo que pasa y pasará con relación a nuestras islas si podemos y debemos cambiarlo, por respeto y en homenaje a todos aquellos que dejaron todo lo que tenían para que las Malvinas vuelvan a formar parte de nuestra Patria.
Autor
Rolando Mendez
El almirantazgo británico recibe de boca del capitán de la Clio, la novedad de que las Malvinas han sido "recuperadas", y que se encuentran bajo la administración de un súbdito de su Majestad.
Con el objeto de formar un gobierno permanente se designa al Teniente de Marina Henry Smith gobernador del archipiélago. Dos navíos son destinados a llevar a los nuevos gobernantes hasta las islas.
Los buques Challenger al mando del capitán Seymaun, y Hospeful al mando del teniente Rhea, arriban a Puerto Soledad el 18 de enero de 1834. En esta ultima viaja el designado gobernador Smith.
Ya en contacto con los colonos refugiados, Smith iza el pabellón británico y organiza la cacería de los ocho hombres, los cuales huyen al interior de la isla. Pero el tiempo y las privaciones provocan que, uno a uno, los gauchos se entreguen ante las nuevas autoridades.
El 7 de marzo de 1834, sin municiones ni comida, Antonio Rivero es el ultimo en entregarse. El destino de los ocho hombres continua en la bodega de un barco anclado en el río Támesis, en Londres. Fueron llevados hasta allí para que un tribunal de justicia decidiera su destino.
Existe una versión de la historia que relata como los hombres son juzgados y declarados inocentes, aduciendo que la conducta de ellos esta amparada por el principio de "rebelión justificada", ya que era evidente que se estaba cometiendo una injusticia con ellos al privarlos de lo mínimo necesario para sobrevivir, mientras que la autoridad isleña en ese momento no actuaba para modificar estos hechos.
Otra versión indica que el juicio comenzó y que los tribunales británicos se declararon incompetentes para juzgar a los gauchos, aduciendo que los crímenes no fueron cometidos en territorio británico, y por lo tanto están fuera de su influencia.
La realidad de lo acontecido es que nunca se celebro juicio alguno sobre ninguno de los involucrados, y luego de unos meses, todos los peones fueron llevados a Montevideo, en donde fueron dejados en libertad. A partir de este punto, nada se sabe sobre el destino de siete de los involucrados.
En cuanto a Antonio Rivero, existen versiones de que murió el 20 de noviembre de 1845, a los 37 años de edad, bajo el mando del general Lucio Mansilla en el combate en que las fuerzas argentinas se enfrentaron con la escuadra anglo francesa en la Vuelta de Obligado. Sin embargo, varios historiadores afirman que murió mucho después, mientras trabajaba en una estancia de Entre Ríos como capataz.
Algunas conclusiones
Lo que sigue forma parte de mis propias conclusiones. Están basadas en lo escrito anteriormente y bien pueden o no ser compartidas por otros.
Lo primero que se me ocurre es denominar a la conducta de Rivero y los siete restantes hombres como un asesinato. De forma premeditada, se unieron, se hicieron de los medios necesarios para llevar a cabo su cometido y lo consumaron sin importarles las consecuencias sobre otros seres humanos.
Si estos actos se realizaron con el objeto de reconquistar la tierra usurpada es un tema debatible. Los hombres no eran gente que se llevara bien con la autoridad, ni en el continente ni en las islas. Su sentido de nacionalidad y pertenencia hacia la tierra había sido minado por los sucesivos abusos (justos e injustos) que habían padecido a lo largo de su vida. Ellos eran los habitantes mas viejos de las islas y habían visto y sufrido todo tipo de atropellos de manos de sus propios compatriotas, de los inmigrantes que con ellos vivían y de los extranjeros que ocasionalmente visitaban las islas.
Para ellos era habitual convivir con la violencia y la falta de orden. Durante toda su estadía en Malvinas, pero con mayor frecuencia a partir de que Vernet se desligara de sus responsabilidades, fueron testigos y vivieron atrocidades constantemente. Imagino que este modo de vida induce a pensar en el "sálvese quien pueda", en lugar de pensar en un plan social común.
Y también puede influir negativamente en la escala de valores que se tiene, en donde se empieza a cuestionar hasta donde los actos que se cometen están bien o mal.
Tampoco es adecuado resumir los motivos de los actos a la simple cuestión del pago de sus haberes. Si bien esto es muy importante, dadas las condiciones de vida en las islas, no justifica ni amerita tal accionar. Considero que la cuestión de los salarios fue la "gota que derramo el vaso", y que llevo a los desgraciados acontecimientos posteriores.
Sin entrar en detalles sobre los legítimos derechos argentinos a ejercer la soberanía de Malvinas, la ocupación nacional del archipiélago comenzó como un emprendimiento comercial, en donde no existía un arraigado sentido de argentinidad en ello. Los actos que llevaron a poblar Puerto Soledad no estuvieron signados por el patriotismo, sino por la ganancia comercial.
Mientras tanto en Buenos Aires, las luchas internas repercutían desfavorablemente para brindar un apoyo real y efectivo que defendiera con hechos y recursos el derecho de soberanía. Los actos de gobierno con respecto a Malvinas carecían de la necesaria doctrina y voluntad de los hombres involucrados para "hacer patria". Solo se apelaba al patriotismo en la medida que esto favoreciera intereses particulares.
En ese marco es que se produjo la invasión inglesa de la isla, y dentro de ese mismo marco es que se actúo posteriormente, limitándose la acción del gobierno argentino al reclamo diplomático pero sin ninguna acción material o disuasiva que lo respaldara.
Y esto perduró a lo largo del tiempo en los futuros gobiernos, hasta el punto de tener que escuchar de boca de quien con el tiempo seria presidente de la nación, Domingo Faustino Sarmiento, la siguiente declaración publicada en el diario "El progreso" el 28 de noviembre de 1842 con respecto a Malvinas: "La Inglaterra se estaciona en la Malvinas. Seamos francos: esta invasión es útil a la civilización y al progreso".
Paso un año desde que la Clio abandonó Malvinas hasta que el primer gobernador inglés arribó a las islas. Un barco desde Buenos Aires podía tardar, como mucho, un mes en llegar a Puerto Soledad. Sin embargo no se tomaron las medidas pertinentes como para reocupar el archipiélago, y fortificarlo en caso de que fuera necesario defenderlo. No se tomo la misma decisión ni el mismo empeño en defenderse del invasor que se había tenido durante las tres invasiones a nuestra capital a finales del siglo 18 y principios del 19.
Los ingleses "hicieron su negocio". El rédito que significaba en aquel momento la fauna marina de la zona, mas el control de las rutas de navegación entre océanos bien valían el costo de tomar un conjunto de islas prácticamente deshabitadas y peor defendidas. Esto no significa que lo que hicieron este bien, porque establecer derechos por el solo hecho de contar con mayores medios bélicos solo significa piratería y prepotencia. Pero muestra a las claras que Londres tenia mas visión y resolución que Buenos Aires para lograr sus propósitos, y eso sí es digno de valorar.
Final
Si todavía alguien recuerda la introducción de este relato, habrá pensado que la historia del incidente de los peones en Malvinas era una trágica y gloriosa historia mas, de las tantas que se han escrito (y también inventado) sobre la época en que nuestro país estaba aún en pañales y caminaba hacia la consolidación de su territorio.
A medida que se desarrolla esta historia, he tratado de explicar cuales fueron los hechos ocurridos, tratando de que lo sucedido hable por sí solo.
Fuera de toda duda, contar una historia en donde un grupo de hombres de baja condición social y recursos limitadísimos se revela contra la autoridad establecida, la somete, y edifica sus propias reglas, es atrayente. Si a lo anterior se le suma que esta historia ocurrió en Malvinas, con todo lo que eso significa para los argentinos, sumarle patriotismo, nacionalidad, etc, la hace aún mas interesante.
Pero esta historia "adaptada" solo sirve para exaltar valores que no son los que realmente motivaron los hechos ocurridos. Al mismo tiempo oculta las verdaderas enseñanzas que podemos aprender de lo que realmente paso.
Sin embargo, desde mi punto de vista, los hechos reales que ocurrieron en ese pequeño poblado hace ya mas de un siglo y medio sirven para mostrarnos que país éramos, que país somos actualmente, y lo que podríamos llegar a ser si tratáramos de destilar las enseñanzas que nos muestran los hechos ocurridos.
Por último, creo acertado afirmar que lo que pasó, ya pasó y nosotros no podemos cambiarlo. Pero lo que pasa y pasará con relación a nuestras islas si podemos y debemos cambiarlo, por respeto y en homenaje a todos aquellos que dejaron todo lo que tenían para que las Malvinas vuelvan a formar parte de nuestra Patria.
Autor
Rolando Mendez