Y por ultimo dejo un texto de la autoría del Sr. Mario Boglione.
Sr. Socolovsky:
Efectivamente, reconozco que en el encabezamiento de su primer nota, Ud. dice que nuestra “Actual” Ley de Armas es un ejemplo mundial, pero al pié de esa misma nota, Ud. dice que es claro para Ud. que tener una legislación argentina similar a la australiana facilitaría el desarrollo del deporte, flexibilizaría y permitiría otorgar un mayor número de Credenciales de Legítimos Usuarios a los ciudadanos que así lo deseen.
Si nuestra legislación “Actual” es un ejemplo mundial ¿para qué sugiere cambiarla? ¿y por qué por una que es más restrictiva?
En la australiana hay que registrar las Armas de Aire Comprimido, las de avancarga y, no lo sabía pero Ud. lo aclaró ahora, los arcos y los cuchillos. Reconozco que como no son armas de fuego (y además no uso Arcos y Flechas desde que era chico) no les di mucha importancia. Las de Aire Comprimido por su semejanza con las armas de fuego si me llamaron la atención.
Yo también, como Ud., respeto la ley donde sea, pero al contrario que Ud., casi no tiro en polígonos, ya que como aclaré, me gustan TODAS las armas (de fuego), pero no siempre las uso, me gusta tenerlas, estudiarlas y sí, a veces las llevo a un polígono para probarlas, pero no compito con ellas. Lo hacía con escopeta, pero hace años que no lo hago.
También dice : “Si, es verdad que se necesita registro para los casos de aire comprimido, asi como para arcos y cuchillos. Si, efectivamente existe legislacion para esos elementos, lo cual no tiene mucho sentido comun a mi parecer y forman parte de la critica a la normativa australiana. Esto te demuestra tambien que las personas que opinan no se han tomado el trabajo de estudiar el todo de legislacion australiana correctamente. Y refuerza mi titulo al decir que nuestra legislación Argentina es un ejemplo, ya que en ese punto la australiana falla”.
El hecho que la exigencia de registrar los Aire Comprimido (y en 2 Categorías distintas, según sean Rifles o Pistolas) y también los arcos y cuchillos, para Ud. no tendrá mucho sentido común (para mí tampoco) y formará parte de las críticas a la normativa australiana, tanto suyas como de los diarios, PERO ESAS EXIGENCIAS, a pesar de las objeciones, AUN FORMAN PARTE DE LA LEGISLACION AUSTRALIANA, entonces ¿ Podría indicar qué es lo que no estudie/amos correctamente? Y SI ESO REFUERZA SU TITULO DE QUE NUESTRA LEGISLACION ES UN EJEMPLO, ¿ PARA QUE PUSO LO QUE PUSO AL PIE DE SU PRIMER NOTA?
Además, la crítica periodística que Ud. muestra se refiere a las Armas Semiautomáticas, no a las armas cortas, y si a Ud. le parece que tener que ser Socio de un club de tiro 6 meses y tener que competir 5 veces ANTES de poder comprar 1 Arma Corta de Fuego Anular (.22) y después poder comprar otra de Fuego Central dentro de los 6 meses siguientes NO ES RESTRICTIVO, no sé que es RESTRICTIVO para Ud.
Y eso sin tomar en cuenta la restricción a los calibres de las Armas Cortas, ya que las máximas permitidas son .38/.357/9mm. Para poder comprarlas en calibres más grandes se necesita competir en algunas de las especialidades “aprobadas”, ya que no todas lo son. Y además los revólveres están limitados a un largo MINIMO de cañón de 100 mm., y las pistolas a uno MINIMO DE 120 mm.
Estoy de acuerdo que llamarnos Legítimos Usuarios es una forma “original” de nombrar a los dueños legales de armas en nuestro país, pero así es como nos llama el RENAR en nuestras credenciales.
Sr. Socolovsky, sigo pensando y sosteniendo que una legislación como la australiana es mucho más restrictiva que la nuestra y REDUCIRIA EL NUMERO DE LEGITIMOS USUARIOS
Lo saludo muy atentamente
Mario A. Boglione
D.N.I. 6.044.486
Socio Alutara 1375
