Novedades
De:
Filtros
  • .
Cobra Supresores

Los animales no pueden tener derechos!

R

rimugu

Miembro de la Vieja Guardia
Registrado
21 Jun 2006
Mensajes
531
Likes recibidos
1
Ubicación
Cd Juarez, Chih., Mejico
Sigo escuchando acerca de los “derechos animales”. Pero para mi eso suena estupido.

En mi opinion:
Los animales no pueden tener derechos!

Dado que ellos no pueden tener obligaciones, tampoco pueden tener derechos.

Por otro lado, nosotros (humanos) podemos tener derechos y obligaciones. Tenemos el derecho de cazar (bajo ciertas condiciones) y tenemos la obligación de seguir dichas condiciones, respetar a los que no cazan e incluso respetar al animal que cazamos.

Tal vez soy muy viejo y la gente hoy no cree que los derechos y las obligaciones deben estar relacionados y balanceados. Ya he lanzado la pregunta en foros gringos, pero me interesa oir de ustedes: Que opinan? Deberiamos tener obligaciones adicionales en lo relativo a poner información de nuestras cacerias en Internet? Deben los animales tener derechos?
 
Yo creo que como seres vivientes, claro que tienen derechos.

Tienen derecho a no ser torturados, tienen derecho a ser cazados de la manera más "humana" posible para que sufran lo menos posible, tienen derecho a no ser asesinados por gusto y sin reglas.

Y si son animales que viven en cautiverio, semicautiverio, ranchos de conservación de fauna y caza o si son mascotas, tienen derecho a ser bien tratados, a ser alimentados y que su salud se cuide.
 
No sé si en el fondo..

la pregunta de rimugu, va encmainada a que por ser simplemente animales (solo por eso) no tienen ni tendrán ningún derecho. Creo que los derechos que tienen o que pudieren tener los animales, como bien lo dijo Puro Mexicano, pués se los facultamos nosotros como seres humanos pensantes, con "sensibilidad", es decir, de no maltratarlos, de no cazarlos a placer, de no matar todo lo que se mueva, de no disparar a especies grandes con calibres chicos, que sabemos que no caerán y que solo los vamos a herir y se irán sufriendo. No se si me expliqué, pero creo que esos "derechos" el hombre los faculta y depende de cada uno de nosotros el respetarlos en favor de los animales.
 
Amigo, ya que hablamos de derechos y obligaciones como tales el codigo civil para el estado de Nuevo Leon dice:

ARTICULO 23 Bis.- La personalidad jurídica de las personas físicas, se adquiere por el nacimiento y se extingue por la muerte, pero desde el momento en que el ser humano es concebido, entra bajo la protección de la ley y se le tiene por nacido para los efectos legales que señala este Código.
Hacer clic para expandir...

El mismo codigo habla despues de la capacidad de goce y de ejercicio. Los menores de edad tiene capacidad de goce, pero no de ejercicio, los mayores de edad sin problemas mentales tienen ambas. Porque digo todo esto? porque los animales no estan cosiderados con una personalidad juridica para poder adquirir obligaciones y por ende tener derechos. Asi mismo el codigo civil para el estado de NL dice:

ARTICULO 853.- El derecho de caza y el de apropiarse los productos de ésta en terreno público, se sujetará a las leyes y reglamentos respectivos.

ARTICULO 854.- En terrenos de propiedad particular no puede ejercitarse el derecho a que se refiere el artículo anterior, ya sea comenzando en él la caza, ya continuando la comenzada en terreno público, sin permiso del dueño. Los campesinos asalariados y los aparceros gozan del derecho de caza en las fincas donde trabajen, en cuanto se aplique a satisfacer sus necesidades y las de sus familias.

ARTICULO 855.- El ejercicio del derecho de cazar se regirá por los reglamentos administrativos y por las siguientes bases:

ARTICULO 856.- El cazador se hace dueño del animal que caza, por el acto de apoderarse de él, observándose lo dispuesto en el artículo 858.

ARTICULO 857.- Se considera capturado el animal que ha sido muerto por el cazador durante el acto venatorio, y también el que está preso en redes.

ARTICULO 858.- Si la pieza herida muriese en terrenos ajenos, el propietario de éstos o quien lo represente, deberá entregarla al cazador o permitir que entre a buscarla.

ARTICULO 859.- El propietario que infrinja el artículo anterior pagará el valor de la pieza, y el cazador perderá ésta si entra a buscarla sin permiso de aquél.

ARTICULO 860.- El hecho de entrar los perros de caza en terreno ajeno sin la voluntad del cazador, sólo obliga a éste a la reparación de los daños causados.

ARTICULO 861.- La acción para pedir la reparación prescribe a los treinta días, contados desde la fecha en que se causó el daño.
Hacer clic para expandir...

Dicho lo anterior, el animal es catalogado casi como un bien mostrenco, protegido por leyes y instituciones administrativas para respetar las reglas de conservacion :patriota: :50cal:
 
Última edición:
me ganaron todas mis palabras malos compas jejeje no la verdad es que si los tienen rimugu ya ni digo nada solo lee todo lo anterior
 
Amigos Todos...

Este tema es muy controvertido y va a estar en chino ponerse de acuerdo porque se mide y ve con una optica que no tiene parametros establecidos, aun con la explicacion estensa antes expuesta yo digo que animalitos son animallitos, que tendremos que ser y tratarlos racionalmente, pero siguen siendo animalitos y ese es su campo y nunca saldran de alli porque asi fueron creados, una parte del problema aun que no nos guste es cuando gente con influencia en los medios como walt disney que le pone a los animalitos caracter y sentimientos como si fueran humanos, que no lo son ni lo seran nunca, pero de alli y otros mas han tomado los ecologistas para querer tratarlos como humanos, cuando no lo son. un saludo
 
Sin discusiones

No quiero que discutamos (aunque personalmente creo que una discusion tranquila es siempre muy edificante, no creo que sea el foro adecuado).
Mas bien expongamos nuestros puntos de vista personales, asi tendremos una vision ampliada con las opiniones de otros para futuras discuisiones (no necesariamente aqui).

Mi punto personal es que no hay derechos sin obligaciones, los cuales deben estar balanceados (el balance es distinto segun el caso).

Que en el caso de los animales somos nosotros los que tenemos obligaciones de cuidar la ecologia, las vedas, etc. No que sea un derecho que tienen ellos (el mismo resultado, pero con diferente naturaleza inicial).

Gracias a todos por participar, sigan exponiendo sus opiniones personales.
 
PuroMexicano dijo:
Yo creo que como seres vivientes, claro que tienen derechos.

Tienen derecho a no ser torturados, tienen derecho a ser cazados de la manera más "humana" posible para que sufran lo menos posible, tienen derecho a no ser asesinados por gusto y sin reglas.

Y si son animales que viven en cautiverio, semicautiverio, ranchos de conservación de fauna y caza o si son mascotas, tienen derecho a ser bien tratados, a ser alimentados y que su salud se cuide.
Hacer clic para expandir...
Pero es un derecho suyo o una obligacion nuestra?

Porque he visto gatos que nomas juegan (torturan) a los ratones cuando los agarran y muchas veces ni se los comen. Y no voy a acusar al gato de violentar los derechos del raton. Ni creo que ningun depredador natural respete vedas. Esas son reglas humanas, lo que me da a entender que son obligaciones que los humanos tenemos para con los animales (y no con todos, ya que hay animales que no tienen veda, ni meditamos si el veneno mata rapidamente a las cucarachas, etc.)

Pero el tema es complejo y eso solo es una parte de mi punto de vista personal y no quiero contaminar las opiniones de otras personas con las propias. Gracias por participar, sigan opinando.
 
rimugu dijo:
Pero es un derecho suyo o una obligacion nuestra?

Porque he visto gatos que nomas juegan (torturan) a los ratones cuando los agarran y muchas veces ni se los comen. Y no voy a acusar al gato de violentar los derechos del raton. Ni creo que ningun depredador natural respete vedas. Esas son reglas humanas, lo que me da a entender que son obligaciones que los humanos tenemos para con los animales (y no con todos, ya que hay animales que no tienen veda, ni meditamos si el veneno mata rapidamente a las cucarachas, etc.)

Pero el tema es complejo y eso solo es una parte de mi punto de vista personal y no quiero contaminar las opiniones de otras personas con las propias. Gracias por participar, sigan opinando.
Hacer clic para expandir...

El derecho se lo otorgamos nosotros como seres racionales.
Un gato no es un ser racional, por tanto no piensa en derechos.

El que existan derechos nace de los humanos, si no, la vida sería una selva total, una anarquía. Y no olvidemos que a al fecha hay lugares en este mundo donde ni siquiera entre humanos se respetan los derechos ;)

Como quiera, hay mil historias de animales que han salvado a otros animales de torturas o muerte, eso te pone a pensar ¿no?

Saludos!
 
La verdad que esta pregunta..

o este tema, pués resulta algo complejo, porque va a resultar con diversidad de opiniones de todos los foristas, pero más que una obligación de nosotros los humanos, creo son reglas que cada uno de nosotros opta por seguirlas o respetarlas, pienso que esta en la voluntad de cada uno de nosotros, es decir, a la hora de la verdad (por ejemplo, en el rancho, en el monte, en la montaña, etc); si te sale un "bambi", pués esta en ti si te lo truenas o no, obviamente la regla es no dispararle, dejarlo vivir, crecer. Creo que con ese ejemplo, bien aplicaría un derecho en favor del animal y una obligación o regla que cumplir y/o repetar para nosotros.
 
Es Un Tema Muy Caliente¡¡¡¡

POR QUE NO PONEN UNA ENCUESTA ??? :angryf: :angryf: :angryf: :angryf: :angryf:
 
derechos

nadamas ponganse del lado del animal.

imaginense que son unos chihuahuas, te atacan unos niños y te amarran cuetes:pelos: , desearian tener derechos?
en si los derechos de los animales se refiere a que los trates con dignidad, por ejemplo si lo vas a matar , no lo hagas sufrir:cheers:


:patriota:
 
Yo opino que...

Existen derechos naturales, como son la vida, a no ser torturados, etc, y se encuentran consagradas en nuestra Constitución, sin embargo no existe un apartado para animales pero si existe una institución que protege y crea derechos para los animales, para que estos sean protegidos y es obvió que un animal no puede ser llevado a juicio pues por lo mismo carece de ello, es decir de raciocinio; y por otra parte el ser humano tiene la obligación de velar por la conservación de los animales y cualquier especie, ya sea plantas etc, pues de alguna manera sin un ecosistema sano y limpio no podríamos existir.:guino1:

Y para finalizar creo que existe muchas opiniones al respecto y todas son muy validas, y esta de cada quien como controlar sus emociones.

Saludos,
Lic. Lila O. :patriota:
 
Jurídicamente no los tienen

Cuando se habla de "derechos" forzosamente nos remitimos a una noción jurídica del asunto. Y en ese aspecto es claro que los animales, al menos en nuestra legislación nacional no los tienen, ya que los derechos y obligaciones son para ser respetados y cumplidos por la sociedad humana que conforma un Estado.

A lo mejor algunos se están confundiendo con cuestiones de Ética, Moral, Responsabilidad, Compromiso Ecológico, y otras disciplinas que también rigen nuestra forma de actuar como seres humanos en relación a muchos temas, como en este caso el trato a los animales.

Los ejemplos podrán sonar muy burdos, pero nunca podrá alguien obtener un amparo en representación de un venado para que no se expidan permisos de cacería. A su vez un puma jamás será sometido a juicio por haber matado con alevosía, ventaja y traición a un cazador.:animrofl:

No obstante lo anterior, habría que investigar si en la legislación internacional existe algún tratado o convención que hable de "los derechos de los animales", ya que son términos que se ponen de moda y que luego se imponen para reforzar la protección a los animales.
 
Juridicamente Hablando De Derechos De Los Animales

REFLEXION:

Está en la naturaleza de los animales el imponerse en el mundo animal pero esto en sí mismo no tiene nada que ver con tener derechos. Hasta cierto punto en el tiempo el hombre concebía la noción de 'derechos' y es sólo el hombre quien emplea tal concepto. ¿Por qué entonces nos referimos a derechos de los animales? La respuesta es muy sencilla: los derechos de los animales tienen como meta poner límites al comportamiento humano. Si fallamos al imponer límites legales claros al comportamiento humano en relación con los animales, será imposible iniciar procesos legales contra aquellos que excedan estos límites. Los animales son vulnerables, sin defensa y completamente en el poder de los hombres. Las personas que pasan por alto el bienestar de los animales deben ser llevados a la corte y hacerlos responsables por violar los derechos de los animales.

Las personas y los animales se relacionan entre ellos de diferentes maneras:

los amantes de los animales los tienen como mascota's
a los que les gusta el sabor de los animales los comen
a algunas personas les gustan los animales por la excitación sexual
algunas personas a las que les gustan los animales los dejan tranquilos

Algunos conceptos son adecuados como base legal para los derechos de los animales

Con base en el primer principio mencionado, deberíamos excluir los conceptos de valor intrínseco y respeto. A pesar de que estos conceptos son usados ampliamente, es imposible formular derechos para los animales inequívocos sobre la base de alguno de estos conceptos. Es perfectamente aceptable mencionar valor intrínseco y respeto cuando se habla del comportamiento hacia los animales pero los conceptos no pueden ser usados para juzgar el comportamiento humano desde un punto de vista judicial. "Señora, le vamos a dar un citatorio para presentarse en a corte por tratar a su perro faldero sin respeto". Por supuesto que siempre es posible distanciar se de un comportamiento inaceptable y etiquetarlo como un comportamiento irrespetuoso. Un ejemplo es cuando los osos y los leones del circo son forzados a hacer trucos indignos de un animal, se podría decir que es tratar a los animales de manera irrespetuosa.

De la misma manera no se puede imponer el comportamiento civilizado o el buen gusto pero se puede comentar sobre estos temas.
El concepto valor intrínseco es también apropiado como base legal para los derechos de los animales. Podría utilizarse solamente a raras especies en el sentido de que: "este espécimen debe ser protegido debido a su valor intrínseco como no ocurre en ningún otro lugar de la tierra". El valor comercial de los cerdos en lugar de su valor intrínseco sólo incitará a los criadores de cerdos a tener en mejores condiciones a sus animales.
Los conceptos mencionados anteriormente son en realidad muy vagos para ser definidos legalmente como base para los derechos de los animales.


Los derechos de los animales tienen las mismas bases para todos los animales pero diferentes implicaciones

Si tomamos un segundo principio básico, la consecuencia sería tener que tratar a cada especie de manera separada. Animales incluye lombrices así como elefantes, peces y también insectos. Debemos llegar a una formula general para los derechos de los animales, incluyendo ciertas condiciones previas en las que se incluyan todas las categorías de animales.

Una cantidad de condiciones previas pueden incluir:

la disponibilidad de alimento apropiado para un animal: carne (depredadores) o vegetales
la presencia siendo un riesgo para la salud de los humanos o amenaza para la seguridad pública.
tamaño y naturaleza del hábitat natural.
A los animales debe dárseles en primer lugar el derecho legal para demostrar su comportamiento natural (dependiente de su disposición natural), aún si resultan ser dañinos y sus movimientos deben ser restringidos.
Los animales terrestres no piden ser rodeados por agua. Las ballenas necesitan más que una piscina como hábitat. Está mal permitir que los lobos moren en áreas donde humanos y su ganado viven.

A los animales de la granja debe cuidárseles apropiadamente, a los animales salvajes no se les debe alimentar del todo. Todas las medidas, tales como disparar a los depredadores o introducir enfermedades, llevadas a cabo para contrarrestar la "polución y degeneración" ecológica o "sustituir hábitat's" o "protección", deben hacerse innecesarias
 
derechos o no

Como conclusion hay q respetarlos como conservadores que somos ya sea sus habitas vedas y demas
 
Desde mi muy particular punto de vista

Pienso que nuestro buen Dios puso de todo en esta tierra para que lo usaramos racionalmente (muy distinto a que abusaramos), en relacion a los animalitos, en si no tienen derechos, sino mas bien el que es el cazador o propietario de ellos q1uien tiene la obligacion de darles una vida (o si es necesario quitarsela) lo mas digna que se pueda, como bien mencionaron, los animalitos no tienen obligaciones, por lo tanto tampoco derechos, pero si deben de ser protegidos, aunque sea por nuestro propio bien si queremos conservarnos como humanidad.
 
Sniper Countersniper...

Sabiamente has hablado hoy, creo que es una consideracion exelente, estoy de acuedo contigo, saludos
 
Pues aqui en el Congreso está lleno de Burros y tienen más derechos que cualquier ciudadano; trabajan menos, ganan más, y encima siempre estan pensando, como jodernos un poquito más.
 
Tiene toda la razón!!

Jajajaj :animrofl: :excer: :above: tiene toda la razón!! :animlol: esos burros tienen mas derechos que otros! A esos hay que extinguirlos :evil:

Saludos,

Lic. Lila O.
 
Hay que estar conectado o registrado para responder aquí.
Arriba