Hola
La posesión de un arma de fuego para defendernos es un derecho constitucional:
http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/1.pdf
Artículo 10. Los habitantes de los Estados Unidos Mexicanos tienen derecho a poseer armas en su
domicilio, para su seguridad y legítima defensa, con excepción de las prohibidas por la Ley Federal y de
las reservadas para el uso exclusivo del Ejército, Armada, Fuerza Aérea y Guardia Nacional. La ley
federal determinará los casos, condiciones, requisitos y lugares en que se podrá autorizar a los
habitantes la portación de armas.
La portación de las armas de fuego la regula la LFAFE y su Reglamento.
No entiendo tu pregunta.
Durante la ilustración surgió el concepto de que existen dos tipos básicos de derechos:
-Los derechos legales: son aquellos que un individuo goza como resultado del sistema legal en el que vive. Por ejemplo, en México el sistema legal le proporciona el derecho de retirarse con goce de sueldo a una persona que ha trabajado un cierto número de años. Este es un derecho legal.
-Los
derechos naturales son aquellos que son inalienables y que todo ser humano posee el momento de nacer por el simple hecho de ser humano.
Desde el puno de vista filosófico, un derecho natural es totalmente independiente de lo que tal o cual ley diga. Una ley que intente coartar un derecho natural, es inmoral y por lo tanto sería moralmente correcto el no acatarla.
Así, una ley que promueva la esclavitud, es una ley que va en contra del derecho natural de todo ser humano a no ser tratado como un simple objeto, propiedad de otra persona. Por lo tanto, es moralmente correcto el oponerse a una ley de este tipo.
Si se considera el derecho a tener un arma como un derecho natural, cualquier ley que trate de coartar ese derecho sería inmoral y por lo tanto se tendría no solo el derecho a no acatarla, si no incluso la obligación moral de no hacerlo.
En mi opinión, el derecho a defender la vida propia es un derecho natural, pero debido a los límites a los derechos individuales que una vida en sociedad impone (aquello de que los derechos de un individuo terminan donde comienzan los derechos de otro individuo), creo que la portación de armas de cualquier tipo sin ninguna regulación crea un mayor riesgo del que elimina para los miembros de tal sociedad.
Por lo tanto, en interés de la protección del derecho a defender la vida (o de reducir el riesgo de perderla) creo que es conveniente que exista una cierta regulación de la portación de armas y de la poseción de armas en el hogar.
Por ejemplo, es difícil argumentar que una granada de fragmentación sea un arma de defensa. Por lo tanto, no se puede afirmar que la restricción a su poseción en el hogar sea una afrenta al derecho natural de todo ser humano a defenderse.
Por otro lado, en mi opinión, una pistola calibre puede ser considerada como un arma de defensa, pero en manos de una persona con problemas psiquiátricos, bajo los efectos del alcohol u otras drogas o sin el más mínimo conocimiento de su uso, se convierte en un riesgo bastante alto para terceros. Por lo tanto, la restricción a la portación de este tipo de armas bien puede tener sentido, aún tomando en cuenta el derecho a defenderse. Por muy armado que estés, si un loco dispara sin la más mínima advertencia, tu arma no te servirá de gran cosa.
atriota:
