Es la posesión y/o portacion de armas un derecho basico? O no? Que opinan.

[colt bisley]

Bajo ese argumento, me gustaría saber por qué los esclavos negros que nacieron con el derecho natural a la libertad, no lo ejercían en el México colonial o en los estados gringos sureños antes de 1863.
Sin irnos tan atrás en el tiempo, por que los norcoreanos no ejercen su derecho natural a la libertad de expresión?
Por el simple hecho de que el estado hace uso de la fuerza para reprimir el ejercicio de eso derechos. Un mexicano puede tener la certeza de que es su derecho el portar una .38 super para defenderse en todo momento, pero mientras el estado reprima ese derecho (sea real o imaginario), no se podrá ejercer. No necesariamente estoy de acuerdo en que la portación sea un derecho, pero creo firmemente en que la posesión en el domicilio de armas para la defensa es un derecho natural, sin embargo, incluso ese derecho es severamente limitado por el estado al no permitir armas y calibres "de uso exclusivo" muchas de las cuales NUNCA han formado parte del inventario de una sola fuerza armada.

Ahí lo dejo de tarea también.

no lo ejercen porque los echan a los perros, y no se pueden defender porque no tienen armas.

 

[montes]

Por eso viejon, es que aquí la gente se desvia del post original, el compañero que inicia el tema pregunta si es un derecho básico la posesión y la portación de armas, yo digo que la posesión es un derecho que nuestra carta magna consagra, pero la portación no. En ningún momento me he pronunciado a favor o en contra de la regulación en calibres permitidos, eso creo que es otro tema que bien merecería un hilo aparte. Tu dices" No necesariamente estoy de acuerdo en que la portación sea un derecho, pero creo firmemente en que la posesión en el domicilio de armas para la defensa es un derecho natural" y yo pienso igual, y por suerte el estado no nos coarta ese derecho.

Compa lobo negro, estoy de acuerdo en que el hecho de vivir en sociedad hace necesaria la existencia de leyes y el respeto a estas. Pero la pregunta original era, si la posesión o portación de armas son derechos básicos, bajo lo cual yo entiendo si son derecho naturales.
Mi opinón es que el derecho a defenderse es un derecho natural, por lo tanto, la posesión de las herramientas necesarias para esto es automáticamente parte de ese derecho.
La definición de derecho natural, por si misma, excluye toda consideración de leyes. El derecho natural es, en escencia, un derecho que no necesita estar declarado en ninguna ley, que no puede ser negado por ninguna ley. Una ley que niega un derecho natural es, por definición, una ley inmoral, contraria al bien del ser humano. Por lo tanto no existe ninguna obligación moral de acatarla. Puede existir una necesidad práctica de hacerlo, un ejemplo es claro y actual es la la libertade de expresión en Corea del Norte. Nadie discute que la libertad de expresión sea un derecho natural, sin embargo, el ejercer ese derecho en Corea del Norte tiene consecuencias muy serias y desagradables.
El punto a discusión es si el derecho a la posesión y/o portación de armas cae dentro de la misma categoría que la libertad de expresión. De ser así, cualquier ley que niegue ese derecho, llámese Constitución Política de X, Carta Magna, Edicto del Líder Amado o Decreto del Sacro Emperador Romano, es una ley amoral y por lo tanto inválida.

 

[Javier357]

Según mi lógica compita yo formo parte de una sociedad, estoy sujeto a leyes y legislaciones y la misma lógica de mi pensamiento me hace acatar las disposiciones gubernamentales sean de mi agrado o no. En algún post anterior dije algo que refrendo ahora, tenemos leyes y tenemos reglamentos que como parte de una sociedad estamos obligados a cumplir, y cumplirlas es una opción que desacatar nos trae penas y sanciones. El estado me da derecho a expresarme, y me da derecho también a valerme de mis cuerda vucales para ello, creo que el ejemplo del caso no va por ahí...

bueno compañero, con esa ultima oracion dejo bien en claro su forma de pensar ulgar:

 

[carl73]

"...yo digo que la posesión es un derecho que nuestra carta magna consagra, pero la portación no..."

lobo neggro:

Artículo 10. Los habitantes de los Estados Unidos Mexicanos tienen derecho a poseer armas en su domicilio, para su seguridad y legítima defensa, con excepción de las prohibidas por la Ley Federal y de las reservadas para el uso exclusivo del Ejército, Armada, Fuerza Aérea y Guardia Nacional. La ley federal determinará los casos, condiciones, requisitos y lugares en que se podrá autorizar a los habitantes la portación de armas.

cual es la parte que no te queda clara, la Constitucion te otorga tambien el derecho de portar, si bien con ciertos requisitos.

ademas tu hablas del sometimiento de la voluntad a las leyes de un Estado y aqui se habla del derecho basico ese mismo derecho que el esatdo ha coartado como ya lo dije en aras del bien comun, te recomeindo que leas despacito.

 

[KIKI2007]

Hola

Sería interesante un tema relativo a la legislación sobre armas en los principales países del mundo...

Desde los países en que hay una gran libertad como los E.U., hasta aquellos donde ni de broma los ciudadanos pueden tener armas, como Japón o Cuba...

Con los intermedios como el nuestro...

 

[colt bisley]

Derecho a poseer armas - Wikipedia, la enciclopedia libre

 

[mikesinaloa]

Compañeros, el derecho a poseer un arma de fuego no es un derecho fundamental, el derecho fundamental es el de defenderse, ese no está ni puede regularse en si mismo, pues es inherente a la condición humana, el derecho a poseer y portar un arma de fuego si es un derecho regulable ya que se trata del medio utilizado para la defensa y este no es inherente a la naturaleza humana, podemos defendernos con palabras, gestos, y cualquier otro objeto que sirva para esto, sin embargo, hay de herramientas a herramientas, no olvidemos que las armas de fuego se crearon especificamente para hacer daño, expelen un proyectil capaz de destruir piel, tendones, músculos y huesos, incluso, de aquel que no representa un peligro para quien dispara, ¿porque debe regularse? por el alto grado de peligrosidad que representa, ejemplos abundan de usos desfortunados de las armas de fuego con resultados fatales. Extrapolemos, digamos que un bebe muerde a otro en una guarderia, uno espera que se defienda (pongo este ejemplo por que no hay en la especie humana un instinto menos contaminado que el de un bebe), le permitirias que lo empuje para evitar la mordida, o que incluso lo mordiera al mismo tiempo, pero no por ello permitiria que tomara un cuchillo y le diera con el, o bien, imaginemos que vas caminando por la noche solo y ves a lo lejos un animal rabioso, defenderte es tanto una acción como una omisión, simplemente detente a esperar que se vaya, es defenderse, tomar una roca y tirarsela o patearlo si te ataca tambien, ahora imagina que tu familia vive al final de la calle, ¿lanzar una roca supondria el mismo peligro a ellos como terceros que dispararle?, NO, sin embargo, nuevamente depende de la herramienta que utilizes para hacer valer tu derecho a la defensa, ¿te gustaria que cualquiera pudiera dispararle al perro en iguales circunstancias? No se si me explique y aclaro, soy fan de las armas desde niño, y quisiera poder decir que es un derecho fundamental su portación, mas realmente no lo considero así.

 

[claudio1mx]

jajajajaj, ok, claro que tenemos el derecho fundamental a tener y portar armas, o que los cavernicolas podian agarrar un palo , pero no un hueso???, puedes tener un palo para defenderte pero no un arma?, tu derecho fundamental y tu instinto es tener lo que puedas para defenderte a ti y a tu familia. Pero ya estamos tan adiestrados a obedecer lo que se le ocurra al regente que ya muchos piensan que es natural el hecho que te dejen agarrar o no un palo o una piedra, jajajajajaj

 

[colt bisley]

El uso de las armas es el que se debe regular. El arma no es buena o mala en si. Es buena si salva vidas, honra o salud. Es mala si se usa para robar, secuestrar o asesinar. El mal uso de las armas debe ser regulado, no la posesión.

 

[mikesinaloa]

jajajajaj, ok, claro que tenemos el derecho fundamental a tener y portar armas, o que los cavernicolas podian agarrar un palo , pero no un hueso???, puedes tener un palo para defenderte pero no un arma?, tu derecho fundamental y tu instinto es tener lo que puedas para defenderte a ti y a tu familia. Pero ya estamos tan adiestrados a obedecer lo que se le ocurra al regente que ya muchos piensan que es natural el hecho que te dejen agarrar o no un palo o una piedra, jajajajajaj

Compañero, si para usted blandir un palo o arrojar una piedra es equiparable a portar y disparar un arma de fuego, es muy respetable. Mas, doy gracias de que no este ni remotamente cerca de mi o de mis seres queridos, pues no darle a las armas de fuego el cuidado que se merecen, -que es muy superior a un palo o piedra- o reconocer el potencial de daño que tienen, es mas peligroso que no tenerlas.

Le deseo lo mejor compañero.

 

[claudio1mx]

Un arma es un arma cualquiera que sea, obvio no es lo mismo una metralleta que una resortera, sin embargo cualquier arma en mal uso puede dañar o matar a alguien, sin embargo no me conoce y ya tiene miedo de que yo tenga un arma y esté cerca de su familia?, por defecto soy malo y voy a usar el arma para dañar a gente inocente¿?
Me canso de leer opiniones en los foros de que porque la sedena no les vende armas, que si muchos requisitos y etc, pero a la hora de opinar que si cualquiera puede tener un arma entonces brincan y creen poder juzgar quien puede y quien no puede jajajajajajaj. Seguramente los malos como los zetas y demas le van a preguntar si pueden tener un arma y no una 22 o una 380 , un arma de verdad y ahi el derecho fundamental es el del mas fuerte, entonces si tienen razon no tenemos el derecho a tener ni portar un arma a menos que el regente en turno les de chance.
Si ya es algo cultural que las armas las lleva el diablo, pues solo los verdaderos demonios tienen las armas y pues a defendernos con palos y piedras

 

[Poncho]

Saludos, no he podido leer los primeros post del tema, por lo cual pido disculpas, pero quiero decir lo siguiente: este tema se vuelve áspero por la incapacidad del estado de defender a sus ciudadanos y a su pretensión de dejarlos indefensos por cualquier medio a su alcance.

 

[migmart]

Las leyes de desarme no tienen otro objeto que mantener sumisa a la población. La seguridad de las personas es la coartada del gobierno para conseguirlo. Cada vez que alguien comete un homicidio nos dicen:

- "¿Ven?, son ustedes unos irresponsables, niños pequeños a los que no se puede dar libertad, porque hacen daño a otros y a sí mismos. Las armas son peligrosas, nosotros las vamos a controlar."

Y ¿Quién controla las armas? Agentes del gobierno que, en situaciones extremas, no han dudado en utilizarlas contra su propio pueblo. Acuérdense de Tlatelolco en 1968, por citar un ejemplo mexicano.

En esto los gringos dieron en el clavo. Después de la guerra con los ingleses comprendieron que el único modo de evitar que tu propio gobierno se convierta en un tirano es conservar las armas.


La Segunda Enmienda a la Constitución americana afirma: “Como una milicia bien equipada es necesaria para la seguridad de un estado libre, no se violará el derecho del pueblo a tener y a portar armas”
Observen que no dice “para que los ciudadanos puedan ejercer su derecho a la legítima defensa” o “para prevenir las invasiones extranjeras”
Es decir, el derecho individual a tener armas se basa en la posibilidad de que los ciudadanos, cuando lo crean necesario, puedan organizarse en milicias. Y¿Qué entendían por milicia los padres fundadores de la nación americana? Sin entrar en grandes análisis, la milicia era para ellos una fuerza militar compuesta por simples ciudadanos para defenderse en momentos de peligro. El concepto de milicia es totalmente opuesto al de Ejército. El Ejército obedece al gobierno y depende de los ministros. El Ejército representa la fuerza del Estado. La milicia es autónoma, se crea y se disuelve por voluntad de sus miembros, y no depende más que de sí misma y del pueblo que la ampara y la financia. La milicia era para ellos lo que hoy llamaríamos una guerrilla.
Pues bien, la Constitución americana ampara el derecho del pueblo a formar guerrillas como contrapeso al Ejército del gobierno, ya que nada garantiza que las instituciones políticas no evolucionen hacia el abuso de poder y la tiranía.

 

[migmart]

Empezamos a darnos cuenta de lo que intuitivamente sabían los constitucionalistas americanos: cuando un gobierno ejerce el monopolio de la violencia en nombre del pueblo, acaba usándola contra el pueblo. Por eso, el único modo de garantizar el respeto a los derechos individuales es que los ciudadanos, bien armados, inspiren temor al gobierno. Una simple cuestión de equilibrio de poder, esa es la clave política de la II Enmienda.