John Wesley Hardin
Moderator
Perdon me equivoque de video, pero ya lo corregi. Ya puse el correcto de Browsnell inc.
Última edición:
Preguntas, Mitos y Respuestas de armas cortas
- Autor woden
- Fecha de inicio
John Wesley Hardin
Moderator
Creo que el video original de contrabandistas es el que se llama "No hagas este tipo de cosas en tu arma", pero se refiere a un arma vacia (con una recamara vacia), no cuando se recarga la misma.
Pero aun ese mito es desmentido por los dos videos de Brownsnell Inc. que puse con anterioridad. Incluso dicen que cuando se inspeccionan las armas cuando se revisan las tropas es un procedimiento normal hacerlo en una recamara vacia.
Ese canal de contrabandistas, es uno de los que yo decia en el post anterior, que hay que tener mucho cuidado de separar el trigo de la paja.
Pero aun ese mito es desmentido por los dos videos de Brownsnell Inc. que puse con anterioridad. Incluso dicen que cuando se inspeccionan las armas cuando se revisan las tropas es un procedimiento normal hacerlo en una recamara vacia.
Ese canal de contrabandistas, es uno de los que yo decia en el post anterior, que hay que tener mucho cuidado de separar el trigo de la paja.
Última edición:
John Wesley Hardin
Moderator
Otro mito muy comun, incluso la primera vez que lo oi se lo escuche a un armero conocidon aqui en la ciudad donde vivo y que ahora en paz descanse.
Que las balas de .45 ACP solo sirven a muy poca distancia, que no tienen alcance, que casi se pueden ver caer al piso antes de los 25 mts o no mas alla de 25 mts. Que para hacer tiro al blanco a distancias semi-largas es casi como una practica de artilleria por la enorme parabola habia abajo que describen.
Ese mito pude verlo desmentido en el campo de tiro, pero antes quiero saber sus opiniones sobre el.
Que las balas de .45 ACP solo sirven a muy poca distancia, que no tienen alcance, que casi se pueden ver caer al piso antes de los 25 mts o no mas alla de 25 mts. Que para hacer tiro al blanco a distancias semi-largas es casi como una practica de artilleria por la enorme parabola habia abajo que describen.
Ese mito pude verlo desmentido en el campo de tiro, pero antes quiero saber sus opiniones sobre el.
zocly
Miembro de la Vieja Guardia
Buenas noches me suscribo al tema , muy interesante por cierto, este mito de las 45 ya lo he escuchado por aquí y ese de primera mano puedo decir que es una reverenda falacia, he tenido la oportunidad de disparar una glock y una colt en .45 debido a que tengo conocidos en las fuerzas armadas y me han invitado tirar con ellos , y puedo decirles que ese mito por estos lugares es muy común escucharlo , he incluso hay una serie de relatos alrededor de el , donde se narra que fulano o sótano sobrevivió a un disparo de 45 por estar a mas de 30 metros . En fin si bien tiene una caída mayor que un 380 , no es nada que no se pueda compensar con las miras que trae el arma y estamos hablando de tiros a 50 metros o mas realizados con munición águila.en fin
Y por otro lado. Dejo mi moto , el de los rifles .22 que dice que en los rifles semiautomáticos que se puede trabar la acción , dice que en modo semiautomático es para tiros cercanos y con la acción trabada es para tiros a mayor distancia......... Ya al comienzo de mi participación en el foro me apalearon aquí con ese mito porque yo era uno de los que creían en el
venator 67
Miembro de la Vieja Guardia
Total mentira, aunque la bala de calibre de 230 grains es pesada es mentira que se alcance a ver caer el proyectil ahí por los 30 metros, una vez en el rancho unos rancheros estaban tirando en una barranca de lado a lado a una gran roca redonda, eran como 70 metros y las balas llegaban con bastante fuerza, rebotando y zumbando.
Los de los rifles .22l.r. del amigo ZOCLY es un mito totalmente, ahorita me acordé con lo que dio Jhon de un armero ya fallecido.
Éste igual ,decía que los chalecos antibalas estaban construidos con las capas de Kevlar entrelazadas a la izquierda y que por eso detenían las balas, porque la gran mayoría de las armas ,tienen el dextrogiro a la derecha y al ir girando en sentido contrario a las capas de Kevlar las detenían.
Pero con un arma que tuviera el estriado con paso a la izquierda podía traspasar las capas de Kevlar , porque iban en el mismo sentido y no las podían atrapar.
Que opinan de éste armero fallecido?
Los de los rifles .22l.r. del amigo ZOCLY es un mito totalmente, ahorita me acordé con lo que dio Jhon de un armero ya fallecido.
Éste igual ,decía que los chalecos antibalas estaban construidos con las capas de Kevlar entrelazadas a la izquierda y que por eso detenían las balas, porque la gran mayoría de las armas ,tienen el dextrogiro a la derecha y al ir girando en sentido contrario a las capas de Kevlar las detenían.
Pero con un arma que tuviera el estriado con paso a la izquierda podía traspasar las capas de Kevlar , porque iban en el mismo sentido y no las podían atrapar.
Que opinan de éste armero fallecido?
John Wesley Hardin
Moderator
La verdad no le entendi muy bien de que se trata ese mito. Pero el unico rifle semiautomatico que se puede "supuestamente" convertir de semiautomatico a accion por cerrojo (bolt action), es el rifle Walther modelo 1, que en realidad es solo un truquito que le añadio la compañia de un "notch" donde se atora para que no funicione el semiautomatico. Pero la verdad no creo que le de la precision de un rifle de cerrojo solo porque no deja completar el ciclo de semiauto.
Pero eso solo lo he sabido en ese modelo de rifle Walther:
zocly
Miembro de la Vieja Guardia
Por aquí abundan los Steven que tienen esa peculiaridad de trabar la acción para que no realice su recorrido y sea tiro a tiro, y el mito es que al tener trabada la acción se aprovecha al máximo los gases de la combustión, porque según se desperdicia parte de esos gases al usarse para impulsar hacia atrás la acción. Y según a todo esto por ello es que el tiro llega más lejos. Ese es el mito
John Wesley Hardin
Moderator
Si puede ser que se aprovechen un poco mas los gases, pero la diferencia no debe ser significativa, y menos aun en un .22 LR.
Ademas no estoy seguro que en ese tipo de rifles que solo bloquean el ciclado del arma de verdad sellen toda salida de gases como si fuera un autentico rifle de cerrojo. Supongo que el gas de todos modos se va a la toma de gases aunque por estar bloqueado este no se pueda aprovechar para ciclar el arma.
John Wesley Hardin
Moderator
Yo lo comprobe (no personalmente, pero lo presencie) en un club de tiro donde unas personas estaban disparando con una Colt Goverment .45 a siluetas metalicas de marranos de alto poder a 100 mts. No los tumbaban pero se oia el clanck clanck cuando le daban a la figura metalica.
Uno de los tiradores era un compañero aqui del foro, solo que no digo su nick para no quemarlo que estaba usando un arma de UE.
Última edición:
El mito es que el que dijo eso era un armero, no?
No será que se lastima el arma porque la pobre piensa que la van a disparar y al final sólo están jugando con ella?
Suscribo, no se vale jugar con los sentimientos de las armas. [emoji16]
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
:animrofl: jajajajja
John Wesley Hardin
Moderator
Este que pudiera o no ser un mito. Yo antes pesaba que era cierto, pero ultimamente alguna informacion nueva me ha hecho dudar.
El mito, o la realidad (segun como se vea) es: Los revolveres S&W antiguos son mejores que los modernos.
Los mismos de Brownsnell Inc. no pudieron concluir totalmente si es un mito o no. Porque hay caracteristicas de los antiguos que los hace mejores y los modernos tienen ciertas ventajas que los antiguos no tienen (como mejores tratamientos termicos):
Y este ex-amero de la S&W esta convencido que los modernos son unas piezas de ingenieria mejorada (es la informacion que me hizo dudar de que los antiguos eran mejores, que yo estaba convencido de que si). Para ver este video se necesita mucha paciencia, porque es muy largo (como 50 minutos) ademas de estar en Ingles :
Yo era de los convencidos que los antiguos (antes de 1996) y mas aun los anteriores de 1982 que eran pinned y recessed eran mejores que los modernos. Pero ese ultimo video me hizo dudar. Y no podria decir en base a mi experiencia porque no me ha tocado uno totalmente moderno (posterior a 1996), el mas moderno que tengo es precisamente de las ultimas ediciones de 1996 (antes que les pusieran el seguro de llave, que no tiene partes de acero inyectado por molde fundido, y sin los cañones de dos secciones). Por lo que no he podido compararlos en persona.
Lo que si es que estoy seguro que algunos cambios posteriores a 1996 fue para abaratar costos de produccion.
El mito, o la realidad (segun como se vea) es: Los revolveres S&W antiguos son mejores que los modernos.
Los mismos de Brownsnell Inc. no pudieron concluir totalmente si es un mito o no. Porque hay caracteristicas de los antiguos que los hace mejores y los modernos tienen ciertas ventajas que los antiguos no tienen (como mejores tratamientos termicos):
Y este ex-amero de la S&W esta convencido que los modernos son unas piezas de ingenieria mejorada (es la informacion que me hizo dudar de que los antiguos eran mejores, que yo estaba convencido de que si). Para ver este video se necesita mucha paciencia, porque es muy largo (como 50 minutos) ademas de estar en Ingles :
Yo era de los convencidos que los antiguos (antes de 1996) y mas aun los anteriores de 1982 que eran pinned y recessed eran mejores que los modernos. Pero ese ultimo video me hizo dudar. Y no podria decir en base a mi experiencia porque no me ha tocado uno totalmente moderno (posterior a 1996), el mas moderno que tengo es precisamente de las ultimas ediciones de 1996 (antes que les pusieran el seguro de llave, que no tiene partes de acero inyectado por molde fundido, y sin los cañones de dos secciones). Por lo que no he podido compararlos en persona.
Lo que si es que estoy seguro que algunos cambios posteriores a 1996 fue para abaratar costos de produccion.
Última edición:
venator 67
Miembro de la Vieja Guardia
Yo también creo que los antiguos eran mejores, si bien los modernos tienen mejoras tecnológicas, sus materiales son mas corrientes para abaratar costos.
No tienen los ajustes, muchos de ellos terminados a mano y creo que mas que nada estamos acostumbrados a los antiguos los de la vieja escuela, pero si está de dudarse......pero yo me quedo con los clásicos.
No tienen los ajustes, muchos de ellos terminados a mano y creo que mas que nada estamos acostumbrados a los antiguos los de la vieja escuela, pero si está de dudarse......pero yo me quedo con los clásicos.
blackarcher85
Miembro de la Vieja Guardia
Yo sinceramente no cambiaría mis viejos S&W por modelos nuevos, los viejos tienen ciertas piezas pulidas y terminadas a mano que los nuevos no, .....Y el seguro de los nuevos se me hace absurdo.
John Wesley Hardin
Moderator
Asi es, por ejemplo el petatillo (checkered) entre el modelo mas viejo es, con mayor cuidado al detalle se hacia.
Lo del seguro de llave fue para darle por su lado a la administracion Clinton para que no estuviera chin,,,,do. Pero aun para preteccion de los niños se me hace inutil, hay unas cajitas fuertes que incluso se abren con la huella digital o con una clave rapida se pueden acceder pronto en una emergencia y proteger a los niños.
Lo que no e acaba de convencer del todo es el cañón de dos secciones. Se que en los Dan Wesson eso no ha sido un problema pero no me acaban de convencer en los S&W.
John Wesley Hardin
Moderator
Lo que si se podria tomar en cuenta en ciertos modelos o en ciertos casos, es lo que mencionan en el video de Browsnell Inc. que algunos de los modernos son mas resistentes. Por ejemplo uno que mencionaron que en calibre Magnum .44 los mas modernos son preferibles por su mayor resistencia.
U otro que me viene a la mente, los nuevos K frames .357 Magnum como los nuevos modelos 19 y 66 ya corrigieron la falta de resistencia en el cono de fuerza que adolecian estos modelos con el uso continuo de cargas magnum.
Y en el caso de Mexico algo a tomar en cuenta, los nuevos modelos de frame J en .38 Special ya aguantan las cargas +P que no eran aconsejables en los modelos J frames anteriores.
Pero fuera de eso si son preferibles y mas bonitos los autenticos clasicos antes de 1996 y sobre todo antes de 1982 (aunque esto ultimo no me preocupa tanto que no fuesen Pinned and Recessed).
U otro que me viene a la mente, los nuevos K frames .357 Magnum como los nuevos modelos 19 y 66 ya corrigieron la falta de resistencia en el cono de fuerza que adolecian estos modelos con el uso continuo de cargas magnum.
Y en el caso de Mexico algo a tomar en cuenta, los nuevos modelos de frame J en .38 Special ya aguantan las cargas +P que no eran aconsejables en los modelos J frames anteriores.
Pero fuera de eso si son preferibles y mas bonitos los autenticos clasicos antes de 1996 y sobre todo antes de 1982 (aunque esto ultimo no me preocupa tanto que no fuesen Pinned and Recessed).
Yo tambien le voy a ls viejos, no porque esten mejor, supongo que la metalurgia ha avanzado, pero el mecanismo nuevo no me gusta, se que es similar, pero se me hace chafa, los acabados eran mejor antes, de los nuevos he visto inox oxidados, marcajes chuecos, he incluso piezas mal armadas saliendo de fabrica.
Como dices yo creo que el abaratar costos ha bajado algo de calidad
John Wesley Hardin
Moderator
Esta platica me recordo un viejo post en donde le prguntaba yo a TF sobre los cambios en los revolveres S&W posteriores a 1996 que no les gusto a la mayoria de los aficionados a los S&W.
La respuesta desde luego viene en el mensaje #2 del siguiente link: https://www.mexicoarmado.com/revolvers/142821-para-tf-revolveres-posteriores-1996-a.html#post1793726